Nuvarande rådgivningsstödet

Journal 1.0

Detta har ändrats

• Anpassa till webbaserat gränssnitt. Konverterat nuvarande interaktioner och komponenter till webben för att få en förståelse hur de skulle kunna ersättas/fungera med webbkomponenter.

• Större yta för dokumentation. Efter feedback på att ytan för att dokumentera i det nuvarande stödet är litet samt att man inte kan se hela rubriker i gränsittet då de kapas för det ej finns plats eller ett ”responsivt” stöd i clienten.

Dessa risker är identifierade i den nya lösningen och/eller hypoteser som måste testas

• Att “pila in” rubrikerna är tidskrävande.

• Det är lätt att missa att lägga in en viktig rubrik.

Journal 2.0

Detta har ändrats

• Applicerat Ineras nya designriktlinjer. För att få en känsla av att Ineras produkter hör ihop och har samma funktioner med samma utseenden kopplades de nya grafiska riktlinjerna in i designen.

• Optimering av ytan av journalen. Baserat på de iterationer som gjort av hela ytan bytte journal samt beslutsunderlag plats i arbetsytan och då blev det en ny bredd på journalen.

Dessa risker är identifierade i den nya lösningen och/eller hypoteser som måste testas

• Att “pila in” rubrikerna är tidskrävande.

• Det är lätt att missa att lägga in en viktig rubrik.

Journal 3.0

Detta har ändrats

• Uppdelad journal

• Ja och nej som frågor

Resonemang

• Följer tydligare ett flöde

• Slipper klicka och “pila in” varje rubrik

• Alla rubriker är med

• Blir tvingande att svara ja eller nej så att man säkert har tagit ställning till frågan.

• Svarar man ja så dyker det upp ett textfält

Dessa risker är identifierade i den nya lösningen och/eller hypoteser som måste testas

• Finns risk att man inte uppfattar att man ska skriva in text under rubrikerna

• Finns risk att rubrikerna ligger i en ordning som inte känns logisk

• Finns risk att man väljer att inte ange information under en rubrik

• Finns risk att man inte förstår vad som ska in under varje rubrik

Journal 4.0

Detta har ändrats

• Stöd och påminnelse för dokumentation (Info I)

Resonemang

• Man behöver lära sig och bli påmind om hur man fyller i journalen på ett effektivt sätt.

Dessa risker är identifierade i den nya lösningen och/eller hypoteser som måste testas

• Se tidigare

Journal 5.0

Detta har ändrats

• Tydligare uppdelning mellan “Patient-del” och “SSK-del” i journalen med rubriker

• Uppdelad info mellan de då delarna ( Två i ikoner för tydligare info)

Resonemang

• Baserat på återkoppling har vi tydliggjort de olika delarna i journalen, som utgörs av dels det som patienten i första hand berättar (Patient-del) och dels det som sjuksköterskan tolkar baserat på berättelsen (SSK-del).

Dessa risker är identifierade i den nya lösningen och/eller hypoteser som måste testas

• Se tidigare

Journal 6.0

Detta har ändrats

• Förändrade rubriker i journalen för att skapa mer tydlighet

• Ändrat fler rubriker till ja och nej frågor för att underlätta för ssk

Resonemang

• Baserat på återkoppling från sjuksköterskor så har vi förtydligat rubriker för att det ska bli lättare att förstå dem.

• Med möjlighet till ja och nej-frågor blir det både mer snabbjobbat och mer patientsäkert (vi ökar sannolikheten att frågan ställa på ett tydligt sätt)

Dessa risker är identifierade i den nya lösningen och/eller hypoteser som måste testas

• Se tidigare

Journal 7.0

Detta har ändrats

• Förändrad struktur i journalen efter krav från resten av teamets utredningar, var saker ska ligga och i vilken ordning

Resonemang

• Vad som ingår i Patient-del och SSK-del har förändrats baserat på nya insikter.

Notering: Det är tydligt att man kan ha olika syn på strukturen för journalen baserat på var man jobbar och hur man valt att jobba historiskt. Genom det här gränssnittet vägleder vi också till ett mer enhetligt arbetssätt hos alla.

Dessa risker är identifierade i den nya lösningen och/eller hypoteser som måste testas

• Det finns en risk att man inte fyller i hela journalen om man inte ser alla rubriker från start

• Finns risk att man väljer att inte ange information under en rubrik

Journal 8.0

Detta har ändrats

• Marginalerna mellan ytan och webbläsarens kanter tagits bort för att maximera ytan för dokumentation.

• Den slutgiltiga designen har applicerats för att göra ytans rubriker och inputfält tydligare.

• En ny design har tagits fram för att skilja mellan saker du kan interagera med i journalen och saker du styr från andra delar i arbetsytan.

• Överenskommelse har blivit Instruktion efter avslutat samtal, och har fått en ny interaktion, en med mall och en med fritext.

Resonemang

• Förändringar i färg och form har gjorts för att förtydliga komponenterna i journalen så det blir lättare att hitta var man ska dokumentera under rubrikerna samt vad som inte går att jobba med direkt i journalen tex. Huvudsymtom som väljs via ett beslutsunderlag.

• Varför överenskommelse har fått en mall är för att försöka standardisera texten som står så journaler ska se så lika ut som möjligt och ha ett språk både invånare men även sjuksköterskor ska förstå, speciellt när en invånare snart kan läsa sina 1177 journaler på webben.

Notering: Det är tydligt att man kan ha olika syn på strukturen för journalen baserat på var man jobbar och hur man valt att jobba historiskt. Genom det här gränssnittet vägleder vi också till ett mer enhetligt arbetssätt hos alla.

Dessa risker är identifierade i den nya lösningen och/eller hypoteser som måste testas

• Det finns en risk att man inte fyller i hela journalen om man inte ser alla rubriker från start

• Finns risk att man väljer att inte ange information under en rubrik

Journal 9.0

Detta har ändrats

• Ytterligare ett val har lagts till för att komplettera ja eller nej frågorna som är “Ej frågat”.

• Några rubriker har bytt ordning i journalen

Resonemang

• Det nya “Ej frågat” valet har kommit till för det måste finnas ett neutralt state om man klickar i ja, men sedan visar det sig att det inte var aktuellt för patienten så behöver det kunna klickas ur som att man inte har frågat.

• Rubriker har bytt plats för att bättre passa flödet i samtalet och samtalsprocessen.

Notering: Det är tydligt att man kan ha olika syn på strukturen för journalen baserat på var man jobbar och hur man valt att jobba historiskt. Genom det här gränssnittet vägleder vi också till ett mer enhetligt arbetssätt hos alla.

Dessa risker är identifierade i den nya lösningen och/eller hypoteser som måste testas

• Det finns en risk att man inte fyller i hela journalen om man inte ser alla rubriker från start

• Finns risk att man väljer att inte ange information under en rubrik